MARCHE FINANCIER   REGULATION DES MARCHES FINANCIERS   REGULATION FINANCIERE ET CRISE FINANCIERE   DEREGLEMENTATION BANCAIRE ET INNOVATION FINANCIERE

---

CRISE DES SUBPRIMES ET CRISE DES MARCHES FINANCIERS   CRISES DES MARCHES FINANCIERS  DERAPAGES ET DERIVES FINANCIERES

---

La météo financière provoque le dérèglement climatique sur les marchés financiers

---

La crise financière et la régulation

La crise financière est due à une régulation financière aux logiques incohérentes et contradictoires qui a multiplié les errements en excluant de son champ les marchés les plus risqués qui se développaient comme espaces de non régulation en contournement de la régulation mise en place.

La "dérégulation" des années 1980 a opéré un décloisonnement des marchés financiers mais la régulation ultérieure a accentué les différences de régulation entre les marchés financiers.

Les accords de Bâle avaient pour objet de mettre en place des régulations prudentielles pour l'activité des banques en permettant de mieux contrôler les risques. Par la titrisation les banques ont prétendu éliminer ce risque , en le disséminant dans les marchés financiers non régulés auprès d'opérateurs non régulés.

Les banques  ont repris le risque en finançant les opérateurs non régulés et les opérations non régulées avec de très forts effets de levier à plusieurs niveaux. Le risque, devenu trop complexe pour une véritable évaluation, et qui avait perdu toute traçabilité, s'est reconcentré et réintégré dans l'activité des banques. Le régulateur a laisser masquer ces risques en permettant les SIV, qui sont basés sur les mêmes techniques de déconsolidation que celles utilisées dans le scandale Enron.

C'est l'exercice de la régulation des taux par la Federal Reserve qui a détourné des marchés financiers les liquidités en faveur des marchés du crédit où étaient fabriqués des produits à haut rendement à partir de crédits à risque conditionnés en produits   prétendument à risques maitrisés, allant du AAA à l'"equity".  Le régulateur boursier américain, la SEC, a institutionnalisé ce qui est en fait une fixation des prix sur les marchés secondaires , à savoir la notation.  Le législateur américain a écarté toute régulation des produits dérivés en même temps que les exigences sur les marchés boursiers étaient renforcés. Il y avait là une véritable diversion  organisée des liquidités vers les marchés de crédit pour favoriser le champ d'action des banques d'investissement, des brokers, des cabinets d'avocats et des cabinets d'audit d'une part, des hedge funds et private equity funds.

La modification des normes comptables était faite parce que toute l'activité de LBO, et généralement de fusion acquisition était favorisée par l'enregistrement à la valeur de marché. La valeur de marché, par les modèles mathématiques et grâce au panurgisme des marchés , amenait des survalorisations qui légitimaient des fusions dont les seules réussites provenaient de l'euphorie boursière, la moitié d'entre elles étant des échecs souvent ruineux. L'utilisation de la valeur des marchés avaient pour but de donner une validation à des valorisations des actifs financiers autrement impossibles à évaluer, le marché entérinant les notations des agences de notation et les analyses des analystes financiers.

Les différents marchés, pourtant décloisonnés, avaient des niveaux d'information complètement différents. Les marchés d'actions et les marchés de la dette avaient des informations qui amenaient des valorisations souvent contradictoires. Il en est ainsi lorsque des entreprises surendettées avaient leur dette largement décotée alors que la capitalisation boursière était importante. La notation favorable de titres émis avec rehaussement de crédit était présentée comme une amélioration de la situation financière de la société, alors qu'elle ne faisait que traduire l'application des techniques à des titres très décotés démontrant l'aggravation de la situation des actionnaires. Ceci permettait aux marchés du crédit de s'enrichir  aux dépens des marchés d'actions, en trompant les actionnaires, grâce à l'intervention des assureurs monolignes et des agences de notation.

Le problème du développement de la bulle n'est pas un défaut d'information des régulateurs et des gouvernements. Il y avait une volonté commune, consciente et délibérée, de pousser les particuliers et les entreprises à l'endettement. Les Banques centrales non seulement avaient repéré la bulle, mais elles poussaient à son développement.

Le développement de l'endettement des particuliers et des entreprises grâce aux marchés internationaux du crédit ne produisaient pas de tensions inflationnistes aux Etats Unis ni en Europe. L'effet richesse, résultant de la politique laxiste du crédit permettaient d'éviter les tensions sociales résultant des délocalisations, qui bien entendu évitaient toutes revendications salariales hantises des banquiers centraux.  Le crédit laxiste aux Etats Unis, en Angleterre et en Espagne en particulier, alimentait la consommation, les activités dans le BTP et l'immobilier, là encore sans tension inflationniste. Le crédit subprime aux Etats Unis et en Grande Bretagne permettait l'accession sociale à la propriété, et en particulier celle des minorités, sans recours aux financements publics. Le développement de l'"innovation financière" , faisait la fortune de Wall Street et de la City. Les opérations de fusion acquisition , en particulier en LBS se développaient, leurs échecs, comme celles de toutes les opérations à trop fort endettement, ne faisaient que générer des opérations de restructurations, alimentant en "produits à haut rendement" l'ingénierie financière qui prétendait avoir développé l'alchimie de la transformation de "créances pourries", qu'il s'agisse de junk bonds ou de subprime, en "valeurs à haut rendement rehaussées et à stratégie d'effet de levier".

Sauf à supposer une incompétence et un autisme total, les régulateurs et les gouvernements ne pouvaient pas éviter de constater les signes révélateurs d'une bulle , ne serait ce qu'en constant l'importance totalement démesurée de ces marchés dont le volume avait atteint dix fois le PIB mondial.

En revanche il parait certain que les régulateurs et les gouvernements ont sacrifité au dogme de la modernité et qu'ils ont laissé des apprentis sorciers développer des "produits de destruction massive. Les formules mathématique, de modèles stochatiques et de logiciels probabilistes, l'auréole du Prix Nobel d'Economie  sacralisant les économistes quantitatifs  ont fait croire que l'économie était une science exacte. Les banquiers, les régulateurs et les gouvernements, refusant tout esprit critique et de mesure ont cru aux martingales.

Les régulateurs  et les gouvernements ont donc laissé les banquiers développer des marchés de produits dérivés qui sont des gigantesques casinos .

Lorsque les parieurs ont commencé à faire sauter la banque, les régulateurs et les gouvernements ont commencé à réaliser qu'il s'agissait de Jurassic Finance. Ils ont commencé à comprendre que l'assurance monoligne pouvait être considérée comme une gigantesque escroquerie à l'assurance, comme un Ponzi Scheme, que la notation financière consistait à donner des valeurs fictives à la monnaie privée imprimée par les banques avec les "special vehicles" comme hommes de paille.