lexinter.net  

 

         

REPERTOIRE DE JURISPRUDENCE I

OBLIGATION DE RECLASSEMENT
  ACTUALITE JURISPRUDENTIELLE 

RECHERCHE

MOTIFS DE LA LETTRE DE LICENCIEMENT ET REFERENCE A L'ORDONNANCE AUTORISANT LES LICENCIEMENTS ] MODIFICATION DES CONTRATS DE TRAVAIL ET REDRESSEMENT JUDICIAIRE ] MODIFICATION DU CONTRAT DE TRAVAIL PAR L'ADMINISTRATEUR JUDICIAIRE ] LICENCIEMENT AUTORISE PAR LE JUGE COMMISSAIRE ] PORTEE DE L'ORDONNANCE DU JUGE COMMISSAIRE AUTORISANT LES LICENCIEMENTS ]

---
*INDEX

INDEX DU REPERTOIRE DE JURISPRUDENCE
DROIT CIVIL
DROIT DES CONTRATS
DROIT DE LA CONSOMMATION
DROIT DES SOCIETES
DROIT COMMERCIAL
DROIT DE LA CONCURRENCE
ENTREPRISES EN DIFFICULTES
DROIT DE LA DISTRIBUTION
DROIT SOCIAL
DROIT DE LA BOURSE
DROIT DE LA BANQUE
DROIT FINANCIER
PROPRIETE INTELLECTUELLE
REGLEMENT DES DIFFERENDS
DROIT PENAL
ASSOCIATIONS
DROIT DES ASSURANCES
DROIT IMMOBILIER
EXPROPRIATION
DROIT DE LA PRESSE
DROIT DE L'INFORMATIQUE
DROIT DE L'INTERNET
DROIT INTERNATIONAL PRIVE
DROIT FISCAL
DROIT DE LA SANTE
DROIT CONSTITUTIONNEL
DROIT PUBLIC
PRIVATISATIONS
AUTORITES DE REGULATION
DROIT DE L'ENVIRONNEMENT
DROIT DE L'ENERGIE
DROIT DES TRANSPORTS
DROIT DE LA CIRCULATION ROUTIERE
DROIT DE L'URBANISME
DROIT DE LA CONSTRUCTION
DROIT DU SPORT
DROIT DU TOURISME
DROIT DU MARCHE DE L'ART
DROITS DE L'HOMME ET LIBERTES FONDAMENTALES
DROIT EUROPEEN
SOURCES DU DROIT
INDEX ET SOMMAIRE
GRANDS ARRETS DE LA JURISPRUDENCE

DICTIONNAIRE JURIDIQUE

Cour de Cassation
Chambre sociale
Audience publique du 1 mars 2000 Cassation partielle

N° de pourvoi : 97-45836
Inédit titré

Président : M. CARMET conseiller

Sur le pourvoi formé par Mme Jocelyne Provins, demeurant 63320 Meilhaud,

 

en cassation d'un arrêt rendu le 16 septembre 1997 par la cour d'appel de Riom (chambre sociale), au profit :

 

1 / de la société Bureau service, société à responsabilité limitée, dont le siège est 6, boulevard Albert Buisson, 63500 Issoire,

 

2 / de M. Jean-Alain Reau, agissant en qualité de commissaire à l'exécution du plan de la société à responsabilité limitée Bureau service, demeurant 29, boulevard Kennedy, 63500 Issoire,

 

3 / de la CGEA d'Orléans, dont le siège est 8, place du Martroi, 45000 Orléans, défendeurs à la cassation ;

 

LA COUR, en l'audience publique du 12 janvier 2000, où étaient présents : M. Carmet, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, Mme Lebée, conseiller référendaire rapporteur, MM. Ransac, Chagny, conseillers, M. Richard de la Tour, Mme Maunand, conseillers référendaires, M. Kehrig, avocat général, Mme Ferré, greffier de chambre ;

 

Sur le rapport de Mme Lebée, conseiller référendaire, les conclusions de M. Kehrig, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

 

Sur les moyens réunis :

 

Vu les articles L. 321-1 du Code du travail, 45 de la loi du 25 janvier 1985 et 63 du décret du 27 décembre 1985 ;

 

Attendu que Mme Provins a été engagée le 1er juin 1977 par la société Bureau service en qualité d'aide-vendeuse puis de secrétaire ; que son employeur a fait l'objet d'une procédure judiciaire ouverte le 28 juillet 1995 ; que par ordonnance du 10 novembre 1995 le juge-commissaire a autorisé le licenciement de trois salariés dont un ou une secrétaire ; que Mme Provins a été licenciée pour motif économique le 27 novembre 1995 ;

 

Attendu que pour débouter la salariée de sa demande de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse l'arrêt attaqué énonce que l'ordonnance autorisant le licenciement étant définitive, le caractère économique du licenciement ne peut plus être contesté ; qu'il s'ensuit que la référence au manquement par l'employeur à son obligation de reclassement est vainement alléguée par la salariée ;

 

Attendu, cependant, que si l'autorité de l'ordonnance du juge-commissaire autorisant l'administrateur à procéder, pendant la période d'observation, à des licenciements pour motif économique présentant un caractère urgent, inévitable et indispensable, n'est attachée, par l'effet de l'article 63 du décret du 27 décembre 1985 qui en précise le contenu, outre l'indication du nombre des salariés dont le licenciement est autorisé ainsi que des activités professionnelles concernées, qu'à l'existence d'une suppression ou transformation d'emploi ou d'une modification du contrat de travail consécutive à des difficultés économiques, à une mutation technologique ou à une réorganisation nécessaire à la sauvegarde de la compétitivité de l'entreprise, elle ne saurait s'étendre à la question de la situation individuelle des salariés au regard de l'obligation de reclassement qui pèse sur l'employeur ;

 

D'où il suit qu'en statuant comme elle l'a fait, la cour d'appel, qui n'a pas recherché si l'administrateur judiciaire avait satisfait à l'obligation de reclassement, a privé sa décision de base légale ;

 

PAR CES MOTIFS :

 

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a débouté Mme Provins de ses demandes de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse et pour non-respect de l'ordre du licenciement, l'arrêt rendu le 16 septembre 1997, entre les parties, par la cour d'appel de Riom ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Bourges ;

 

Laisse à chaque partie la charge de ses dépens ;

 

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;

 

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du premier mars deux mille.



Décision attaquée : cour d'appel de Riom (chambre sociale) 1997-09-16

 

 

JURISPRUDENCE 2004    JURISPRUDENCE 2005 à 2012

INDEX DU REPERTOIRE DE JURISPRUDENCE ] Remonter ] ORDRE DES LICENCIEMENTS ] [ OBLIGATION DE RECLASSEMENT ] CONSULTATION DU COMITE D'ENTREPRISE ]

RECHERCHE

----

 

 

 Index Législation   Index Doctrine  Index Actualité Jurisprudentielle   INDEX GENERAL