REPERTOIRE DE JURISPRUDENCE I

PRESCRIPTION QUINQUENNALE
[ INDEX DU REPERTOIRE DE JURISPRUDENCE ] [ Remonter ] [ DROIT CIVIL ] [ DROIT DES CONTRATS ] [ DROIT DE LA CONSOMMATION ] [ DROIT DES SOCIETES ] [ DROIT COMMERCIAL ] [ DROIT DE LA CONCURRENCE ] [ ENTREPRISES EN DIFFICULTES ] [ DROIT DE LA DISTRIBUTION ] [ DROIT SOCIAL ] [ DROIT DE LA BOURSE ] [ DROIT DE LA BANQUE ] [ DROIT FINANCIER ] [ PROPRIETE INTELLECTUELLE ] [ REGLEMENT DES DIFFERENDS ] [ DROIT PENAL ] [ ASSOCIATIONS ] [ DROIT DES ASSURANCES ] [ DROIT IMMOBILIER ] [ EXPROPRIATION ] [ DROIT DE LA PRESSE ] [ DROIT DE L'INFORMATIQUE ] [ DROIT DE L'INTERNET ] [ DROIT INTERNATIONAL PRIVE ] [ DROIT FISCAL ] [ DROIT DE LA SANTE ] [ DROIT CONSTITUTIONNEL ] [ DROIT PUBLIC ] [ PRIVATISATIONS ] [ AUTORITES DE REGULATION ] [ DROIT DE L'ENVIRONNEMENT ] [ DROIT DE L'ENERGIE ] [ DROIT DES TRANSPORTS ] [ DROIT DE LA CIRCULATION ROUTIERE ] [ DROIT DE L'URBANISME ] [ DROIT DE LA CONSTRUCTION ] [ DROIT DU SPORT ] [ DROIT DU TOURISME ] [ DROIT DU MARCHE DE L'ART ] [ DROITS DE L'HOMME ET LIBERTES FONDAMENTALES ] [ DROIT EUROPEEN ] [ SOURCES DU DROIT ] [ INDEX ET SOMMAIRE ] [ GRANDS ARRETS DE LA JURISPRUDENCE ]  ACTUALITE JURISPRUDENTIELLE 

RECHERCHE

[ COMPETENCE ] [ FINS DE NON RECEVOIR ] [ APPEL ] [ ACTION EN JUSTICE ] [ ASTREINTE ] [ MESURES CONSERVATOIRES ] [ DROITS DE LA DEFENSE ] [ JUGEMENT ] [ MESURES D'EXECUTION FORCEE ] [ REPRESENTATION EN JUSTICE ] [ PROCES EQUITABLE ET DISPOSITIONS LEGISLATIVES RETROACTIVES ] [ PRESCRIPTION ] [ PROVISIONS ] [ ASSOCIATIONS INTERETS COLLECTIFS ] [ LOIS DE VALIDATION ] [ CONCLUSIONS ] [ EXCEPTION DE NULLITE ] [ OBSERVATIONS DU MINISTERE PUBLIC ] [ PRESCRIPTION ET COMPETENCE ] [ SEQUESTRE ] [ COMMUNICATION DES PIECES ] [ REFERES ] [ CASSATION ] [ EXPERTISE ] [ DEMANDES RECONVENTIONNELLES ET MOYENS DE DEFENSE ] [ OBJET DU LITIGE ] [ INTERVENTION VOLONTAIRE ] [ IMPARTIALITE DU JUGE ] [ CONCILIATION PREALABLE ] [ PROCEDURES CIVILES D'EXECUTION ] [ SERMENT DECISOIRE ] [ PRINCIPES DIRECTEURS DU PROCES ] [ LES MOYENS DE DEFENSE ]

Prescription quinquennale. - Article 2277 du Code civil. - Application - Bail commercial. - Dette de loyers.

La prescription de l'article 2277 du Code civil est applicable à une créance, qui, quoique exprimée en capital, constitue une dette de loyers.

LA COUR,

Sur les deux moyens, réunis :

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Rennes, 29 mars 2000), que la société d'exploitation cinématographique Rex, dont M. et Mme Rouelle sont les associés gérants, a donné à bail à la société Cinémas Rex un immeuble lui appartenant ; qu'à la demande de la locataire, une réduction de 50 % du montant du loyer lui a été consentie par la bailleresse, le 21 mars 1988, à compter du 1er octobre 1987 aussi longtemps que le bilan d'exploitation serait négatif, sous réserve d'un rectificatif rétroactif du montant du loyer si ce bilan redevenait positif ; que Mme Rouelle, agissant en qualité de président et directeur général de la société Cinémas Rex, a signé le 2 avril 1992 une reconnaissance de dette d'un montant de 383 319,35 francs "en capital" représentant l'addition des diminutions successives du loyer consenties entre le 1er octobre 1987 et le 30 septembre 1990, ces sommes portant intérêt au taux de 9 % l'an ; que la locataire ayant refusé de régler ladite somme, la bailleresse l'a assignée en paiement par acte du 11 décembre 1997 ;

Attendu que la société d'exploitation cinématographique Rex et les époux Rouelle, appelés en garantie, font grief à l'arrêt d'avoir dit l'action prescrite, alors, selon les moyens :

1°/ que la SARL société d'exploitation cinématographique Rex n'a jamais opposé dans ses conclusions d'appel l'existence d'une quelconque novation ; qu'en retenant qu'elle fait valoir qu'il y a eu novation de la dette de loyers en dette de capital, la cour d'appel a dénaturé ses conclusions d'appel, en violation des articles 1134 du Code civil et 4 du nouveau Code de procédure civile ;

2°/ que la prescription quinquennale ne s'applique pas lorsque la dette originairement périodique a été transformée en une dette de capital ; qu'en statuant au motif inopérant tiré de l'absence de novation, sans rechercher, comme elle y était invitée par la SARL société d'exploitation cinématographique Rex dans ses conclusions d'appel, si la dette initiale de loyers n'avait pas été transformée en une dette de capital, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article 2277 du Code civil ;

3°/ que les mentions de la reconnaissance de dette du 2 avril 1992 précisant que la somme due est constituée par la somme des réductions de 50 % des loyers et que chacune des sommes qui la constitue porte intérêt composé au même taux, loin d'exclure toute idée de transformation de la dette de loyers en dette de capital, impliquent au contraire une telle transformation ; que l'acte de reconnaissance de dette précise d'ailleurs à deux reprises que la dette est due en "capital" ; qu'en se déterminant comme elle l'a fait, la cour d'appel a dénaturé les termes clairs et précis de ce document, en violation de l'article 1134 du Code civil ;

4°/ que la reconnaissance de dette est un acte unilatéral ; qu'en requérant le consentement des deux parties, la cour d'appel a violé les articles 1134 et 1326 du Code civil ;

5°/ qu'en ne recherchant pas, comme elle y était invitée par la SARL société d'exploitation cinématographique Rex, si le consentement de la bailleresse à la reconnaissance de dette, à le supposer nécessaire, ne résulte pas de son action en exécution de cette reconnaissance de dette, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des articles 1134 et 1326 du Code civil ;

6°/ que l'article 2277 du Code civil ne s'applique qu'à tout ce qui est dû à des termes périodiques ; qu'aux termes de l'accord du 21 mars 1988, la réduction du loyer avait été consentie par la bailleresse "aussi longtemps que le bilan d'exploitation ne sera pas positif, étant bien entendu que, dans ce dernier cas, il y aurait rectificatif rétroactif du montant des loyers" ; qu'il s'ensuit que les parties avaient prévu un paiement "en bloc" du solde des loyers au moment de la réalisation de la condition et que cette dette n'était pas payable à des termes périodiques ; qu'en se déterminant comme elle l'a fait, la cour d'appel a violé l'article 2277 du Code civil ;

Mais attendu que la cour d'appel, sans dénaturation des conclusions des parties, a exactement décidé que, dès lors que la créance résultant de l'acte du 2 avril 1992 était, quoique exprimée en capital, une dette de loyers, la prescription applicable était celle de l'article 2277 du Code civil ; que, par ce seul motif, l'arrêt est légalement justifié ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi.

CH. MIXTE. - 12 avril 2002.    REJET

N° 00-16.523. - C.A. Rennes, 29 mars 2000. - Société d'exploitation cinématographique Rex et a. c/ société Cinémas Rex

AVIS DE L'AVOCAT GENERAL

RAPPORT DU CONSEILLER RAPPORTEUR

[ INDEX DU REPERTOIRE DE JURISPRUDENCE ] [ Remonter ] [ PRESCRIPTION QUINQUENNALE ] [ PRESCRIPTION QUADRIENNALE ] [ ACTIONS DIFFERENTES ET INTERRUPTION DE PRESCRIPTION ]

RECHERCHE

 Index Législation   Index Doctrine  Index Actualité Jurisprudentielle   INDEX GENERAL