lexinter.net  

 

REPERTOIRE DE JURISPRUDENCE II


Accueil ] Remonter ] DROIT CIVIL II ] DROIT COMMERCIAL ] DROIT DE LA CONSOMMATION ] DROIT SOCIAL II ] DROIT DES ASSURANCES ] DROIT PENAL ] PROCEDURE PENALE ] DROIT PUBLIC ] DROIT DE LA CONCURRENCE  (II) ] COMMERCE INTERNATIONAL ] DROIT D'AUTEUR (II) ] PRINCIPES GENERAUX ] DROIT DE LA BANQUE ] PROCEDURE ] DROIT PENAL ] VRP ] EPARGNE ] SECRET PROFESSIONNEL ] DROIT DE L'INFORMATIQUE ] DROIT FISCAL ] COMPTABILITE ] TRANSPARENCE TARIFAIRE ] PRIVATISATIONS ] PRESCRIPTION ] PROCEDURES CIVILES D'EXECUTION ] DROIT INTERNATIONAL PRIVE ] SOCIETES II ]

RECHERCHE

Accueil principal REPERTOIRE DE JURISPRUDENCE   INDEX ET SOMMAIRE

CONTRAT PAR CORRESPONDANCE

VENTE (II) | CONTRATS INFORMATIQUE | OPPOSABILITE DES CONTRATS AUX TIERS | CLAUSES CONTRACTUELLES ET RESILIATION ABUSIVE | MANDAT | CONTRAT A DUREE DETERMINEE | RESILIATION FAUTIVE | RUPTURE BRUTALE D'UNE RELATION COMMERCIALE ETABLIE | RUPTURE D'UN CONTRAT D'INTERET COMMUN | ARCHITECTE ENTREPRENEUR | RESILIATION ET NULLITE | GRAVITE DU COMPORTEMENT ET RESILIATION UNILATERALE | CESSION DE CONTRAT ET INTUITUS PERSONAE | CESSION DE CREANCES | CONTRAT DE COOPERATION | FRANCHISAGE | CONSENTEMENT | EXECUTION DE BONNE FOI ET FOURNISSEUR PRIVANT LE DISTRIBUTEUR DES MOYENS DE PRATIQUER DES PRIX CONCURRENTIELS | PREUVE DE L'EXISTENCE DE L'OBLIGATION | PRET | EXCEPTION DE NULLITE ET EXECUTION VOLONTAIRE | ARRET BALDUS | ORDRE PUBLIC ECONOMIQUE DE PROTECTION | CONDITION SUSPENSIVE | CONDITION POTESTATIVE | OBLIGATION DE CONTRACTER DE BONNE FOI | JURISPRUDENCE US | CLAUSE D'IRRESPONSABILITE ET OBLIGATIONS ESSENTIELLES DU MAITRE D'OEUVRE

 

DROIT CIVIL

DROIT DES CONTRATS

DROIT DE LA CONSOMMATION

DROIT DES SOCIETES

DROIT COMMERCIAL

DROIT DE LA CONCURRENCE

ENTREPRISES EN DIFFICULTES

DROIT DE LA DISTRIBUTION

DROIT SOCIAL

DROIT DE LA BOURSE

DROIT DE LA BANQUE

DROIT PENAL

PROPRIETE INTELLECTUELLE

REGLEMENT DES DIFFERENDS

DROIT FISCAL

DROIT PUBLIC

DROIT EUROPEEN

DROIT DE L'INTERNET

DROIT DE L'INFORMATIQUE

INDEX

 

 

 

 

 

 

 

CONNAISSANCE DES CLAUSES ] VICES DU CONSENTEMENT (II) ] [ CONTRAT PAR CORRESPONDANCE ] CONVENTION D'ASSISTANCE ]

V° ACCEPTATION


 

Translation into English IGL and UTL

contrat_par_correspondance

 

Cour de Cassation
Chambre commerciale

Audience publique du 7 janvier 1981 REJET

N° de pourvoi : 79-13499
Publié au bulletin

Pdt M. Vienne
Rpr M. Bargain
Av.Gén. M. Cochard
Av. Demandeur : M. Copper-Royer
Av. Défendeur : M. Labbé


REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE (PARIS, 27 AVRIL 1979) QUE, PAR ACTE DU 10 JUIN 1975, LA SOCIETE L'AIGLE DISTRIBUTION (SOCIETE L'AIGLE) S'EST ENGAGEE A ACHETER PENDANT TROIS ANS A LA SOCIETE MAZOUT SERVICE COMASE (SOCIETE COMASE), UNE CERTAINE QUANTITE DE CARBURANT; QU'UNE CLAUSE DE L'ACTE PREVOYAIT : LA PRESENTE CONVENTION N'ENTRERA EN VIGUEUR QU'APRES SA SIGNATURE PAR LE REPRESENTANT HABILITE DE LA SOCIETE COMASE QUI DISPOSERA A CET EFFET D'UN DELAI DE TRENTE JOURS A COMPTER DE LA SIGNATURE DU CLIENT. PASSE CE DELAI, LES PARTIES DEVIENDRONT LIBRES DE TOUT ENGAGEMENT;
ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A LA COUR D'APPEL D'AVOIR CONDAMNE LA SOCIETE L'AIGLE A PAYER DES DOMMAGES ET INTERETS A LA SOCIETE COMASE EN REPARATION DU PREJUDICE A ELLE CAUSE PAR LA RESILIATION AUX TORTS DE LADITE SOCIETE L'AIGLE DE LA CONVENTION SUSVISEE EN RETENANT QUE LA SOCIETE COMASE AVAIT ACCEPTE CELLE-CI DANS LE DELAI PREVU, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE CELUI QUI RECLAME L'EXECUTION D'UNE OBLIGATION DOIT LA PROUVER, QUE LA SOCIETE COMASE DEVAIT DONC APPORTER LA PREUVE QU'ELLE AVAIT FAIT CONNAITRE SON ACCEPTATION A LA SOCIETE L'AIGLE DISTRIBUTION AVANT LE 10 JUILLET 1975, QU'EN FONDANT SA DECISION SUR LA SEULE CONSIDERATION QU'ETAIT VERSEE AUX DEBATS UNE LETTRE DE LA SOCIETE COMASE, DATEE DU 3 JUILLET 1975, QUE LA SOCIETE L'AIGLE DISTRIBUTION NE POUVAIT PAS LUI ETRE PARVENUE POSTERIEUREMENT AU 10 JUILLET, LA COUR D'APPEL A RENVERSE LA CHARGE DE LA PREUVE, QU'IL APPARTENAIT A LA SEULE SOCIETE COMASE DE PROUVER QUE LA LETTRE ETAIT PARVENUE AVANT LA DATE LIMITE ET NON A LA SOCIETE L'AIGLE DISTRIBUTION D'APPORTER LA PREUVE DU CONTRAIRE, QU'EN NE RECHERCHANT PAS PAR AILLEURS SI LA LETTRE ETAIT PARVENUE AVANT LE 10 JUILLET A LA SOCIETE DESTINATAIRE, LA COUR A PRIVE SA DECISION DE BASE LEGALE;
MAIS ATTENDU QUE, FAUTE DE STIPULATION CONTRAIRE, L'ACTE DU 10 JUIN 1975 ETAIT DESTINE A DEVENIR PARFAIT, NON PAS PAR LA RECEPTION PAR LA SOCIETE L'AIGLE DE L'ACCEPTATION DE LA SOCIETE COMASE, MAIS PAR L'EMISSION PAR CELLE-CI DE CETTE ACCEPTATION; QUE LE MOYEN, QUI SOUTIENT LE CONTRAIRE, EST DEPOURVU DE FONDEMENT;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 27 AVRIL 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.



Publication : Bulletin des arrêts Cour de Cassation Chambre commerciale N. 14
Revue trimestrielle de droit civil, 1981, p. 849, Note Fr. CHABAS (1p)
Décision attaquée : Cour d'Appel Paris (Chambre 25 B ) 1979-04-27

 

CONNAISSANCE DES CLAUSES | VICES DU CONSENTEMENT (II) | CONTRAT PAR CORRESPONDANCE | CONVENTION D'ASSISTANCE


  

RECHERCHE    

 

---

  

Index Législation   Index Doctrine  Index Actualité Jurisprudentielle   INDEX GENERAL