REPERTOIRE DE JURISPRUDENCE II
Accueil principal REPERTOIRE DE JURISPRUDENCE INDEX ET SOMMAIRE INTRODUCTION D'UN VIRUS
|
|
Chambre criminelle
N° de pourvoi : 95-82198 Publié au bulletin Président : M. Le Gunehec Rapporteur : M. de Mordant de Massiac. Avocat général : M. de Gouttes. Avocats : M. Vuitton, la SCP Rouvière et Boutet. CASSATION sur les pourvois formés par : 1° Le procureur général près la Cour d'appel de Paris ; 2° La société Excelsior Informatique, la société Alogiciel France, la société des éditions des Parques, parties civiles, contre l'arrêt de la cour d'appel de Paris, 11e chambre, en date du 15 mars 1995, qui, dans les poursuites suivies contre Marius Mxxxxx et Alexis Syyyyy du chef d'atteintes à des systèmes de traitement automatisé de données, a renvoyé les prévenus des fins de la poursuite et débouté les parties civiles de leurs demandes. LA COUR, Joignant les pourvois en raison de leur connexité ; I. Sur les pourvois de la société Alogiciel France et de la société des Editions des Parques : Attendu que les demanderesses au pourvoi n'ont produit aucun mémoire ; II. Sur les pourvois du procureur général et de la société Excelsior Informatique : Vu les mémoires produits en demande et en défense ; Sur le moyen unique de cassation, proposé par le procureur général de Paris, pris de la violation des articles 463, 512 et 593 du Code de procédure pénale, insuffisance de motifs : " en ce que la cour d'appel a relaxé les prévenus des fins de la poursuite ; " aux motifs que "force est de constater que ni l'enquête ni les expertises judiciaires n'apportent de renseignements précis" sur les circonstances dans lesquelles la disquette a été infectée ; que "Konrad Pyzyk, employé de la société Floppy Duplication, n'a jamais été entendu par le magistrat instructeur ou par les enquêteurs agissant sur commission rogatoire" ; qu'"il n'a pas été demandé au cours de l'instruction de façon précise à tous les techniciens de la société Floppy Duplication et notamment à Konrad Pyzyk si des essais avaient été faits après réception du master et, si oui, par qui et sur quel ordinateur" ; que le "gérant de la société Floppy Duplication a été imprécis au cours de l'enquête" ; qu'une phase des opérations "n'a pas été sérieusement étudiée et vérifiée" et qu'"il existe donc un doute sur les conditions exactes de la contamination de la disquette" ; " alors que, en l'état des lacunes de l'information ainsi relevées, il appartenait aux juges d'ordonner les mesures d'instruction dont ils reconnaissent eux-mêmes la nécessité et que la cour d'appel ne pouvait, dès lors, comme elle l'a pourtant fait, se fonder sur l'existence d'un doute pour relaxer les prévenus " ; Sur le premier moyen de cassation, proposé par la société Excelsior Informatique, pris de la violation des articles 462-3, 462-4 du Code pénal, 323-2, 323-3 du nouveau Code pénal, 485, 593 du Code de procédure pénale, défaut et contradiction de motifs, défaut de réponse à conclusions, manque de base légale : " en ce que l'arrêt infirmatif attaqué a relaxé
Alexis Syyyyy du chef de l'infraction qui lui était reprochée d'avoir
volontairement introduit le virus Frodo dans le master litigieux le 10
avril 1991 et d'avoir en conséquence débouté la société Excelsior
Informatique de sa constitution de partie civile à son encontre ; " aux motifs qu'il résulte des constatations des
experts judiciaires Huot et Mortard que l'on doit écarter l'hypothèse
avancée par le prévenu Alexis Syyyyy selon laquelle la disquette utilisée
pour la duplication ne serait pas la disquette qu'il avait fini de
confectionner et qu'il avait remise à Marius Mxxxxx le 10 avril au matin
puisque les experts ont relevé l'existence d'un morceau de répertoire du
disque dur de l'ordinateur AT de Mildata sur les disquettes dupliquées ;
que cet élément ne permet cependant pas de déduire que le virus Frodo a
nécessairement été introduit volontairement par Alexis Syyyyy le 10
avril au matin, quand il a travaillé chez Mildata sur cette disquette
Vega, puisque les experts judiciaires Huot et Morard ont reconnu qu'aucune
constatation matérielle ne permettait d'affirmer que l'infection se soit
produite nécessairement à ce niveau, la disquette ayant pu être infectée
au cours d'essais de fonctionnement, ces experts ayant vérifié que
l'installation d'une disquette saine sur un ordinateur infecté conduit à
infecter le fichier Cours Alo ; qu'il convient donc de rechercher s'il résulte
de l'enquête et de l'instruction la preuve que la disquette maîtresse
confectionnée par Alexis Syyyyy, et remise le 10 avril 1991 dans la matinée
à Marius Mxxxxx, n'a fait l'objet d'aucun essai ou d'aucune opération au
cours de laquelle elle aurait pu être infectée, entre son dépôt par
Marius Mxxxxx chez Floppy Duplication et les opérations de duplication,
phase au cours de laquelle une infection volontaire ou involontaire a pu
avoir lieu ; que force est de constater que ni l'enquête ni les
expertises judiciaires n'apportent de renseignements précis sur ce point,
que la Cour relève que Constantin Sotiropoulos a toujours affirmé que ce
n'était pas à lui que Marius Mxxxxx avait remis le master le 10 avril et
que Marius Mxxxxx avait d'ailleurs indiqué en cours d'enquête et
d'instruction qu'il avait sans doute remis la disquette confectionnée par
Alexis Syyyyy à Konrad Pyzyk, ce qu'il a confirmé à l'audience de la
Cour ; que cet employé de la société Floppy Duplication n'a jamais été
entendu par le magistrat instructeur ou par les enquêteurs agissant sur
commission rogatoire ; que Constantin Sotiropoulos a précisé à
l'audience de la Cour que c'était Konrad Pyzyk qui lui avait remis la
disquette qui a été vérifiée par Mlle Caumette avant signature du Bat,
et que c'était l'écriture de Konrad Pysyk qui se trouvait sur
l'enveloppe dans laquelle ont été trouvés le master et la photocopie
d'un bon à tirer lors de la perquisition chez Floppy Duplication ; qu'il
n'a pas été demandé au cours de l'instruction de façon précise à
tous les techniciens de la société Floppy Duplication et notamment à
Konrad Pyzyk (qui avait pourtant été cité par Marius Mille et
Constantin Sotiropoulos comme étant celui qui avait reçu cette
disquette) si des essais ou des opérations quelconques avaient été
faits après réception du master, et si oui, par qui et sur quel
ordinateur ; que M. Jouas (gérant de la société Floppy Duplication) a
été imprécis au cours de l'enquête en déclarant (D 54) que lorsque
" les techniciens " de Floppy Duplication avaient eu en main le
master, ils l'avaient " prévenu que c'était prêt " et il
avait alors contacté la société Alogiciel pour que quelqu'un vienne
tester les " alors, d'une part, qu'après avoir admis que la disquette utilisée pour la duplication avait bien été confectionnée par Alexis Syyyyy et contenait le virus, la cour d'appel qui énoncera un certain nombre d'éléments décisifs de la culpabilité du prévenu ne pouvait pour infirmer le jugement et le relaxer se borner à dire qu'il existait un doute sur les conditions exactes de contamination de la disquette Vega ; qu'en statuant comme elle l'a fait, la cour d'appel a violé les textes visés au moyen ; " alors, d'autre part, et en tout état de cause qu'en présence d'éléments déterminants de la culpabilité d'Alexis Syyyyy, la cour d'appel ne pouvait le relaxer en se fondant sur les lacunes de l'information, qu'il lui appartenait dans ces conditions d'ordonner, si elle s'estimait insuffisamment informée d'ordonner toute mesure utile à établir la culpabilité du prévenu ; " alors, enfin que, face aux éléments de preuve déterminante figurant au dossier, la cour d'appel ne pouvait infirmer le jugement et relaxer Alexis Syyyyy sans s'expliquer sur le fait retenu par les premiers juges qu'il avait été constaté au siège de la société Mildata la présence d'une disquette préparatoire à une opération de promotion d'un testeur antivirus pour un autre magasin PC Mag du virus Frodo " ; Sur le second moyen de cassation, proposé par la société Excelsior Informatique, pris de la violation des articles 462-3, 462-4 du Code pénal, 323-2, 323-3 du nouveau Code pénal, 485, 593 du Code de procédure pénale, défaut et contradiction de motifs, défaut de réponse à conclusions, manque de base légale : " en ce que l'arrêt infirmatif attaqué a relaxé
Alexis Syyyyy et Marius Mxxxxx des faits qui leurs étaient reprochés et
d'avoir, en conséquence, débouté la société Excelsior Informatique de
sa constitution de partie civile à leur encontre ; " aux motifs qu'il convient de rechercher s'il résulte
des pièces du dossier et des débats la preuve que Alexis Syyyyy et
Marius Mxxxxx ont eu connaissance du fait que les disquettes en cours de
duplication étaient infectées et la preuve que Marius Mxxxxx,
responsable de fait de la société Floppy Duplication, a sciemment fait
poursuivre les opérations de duplication, puis fait assurer l'insertion
de la disquette dans la revue Soft et Micro, dont il savait qu'elle serait
diffusée à de très nombreux exemplaires ; que Marius Mxxxxx et Alexis Syyyyy
ont déclaré, au cours de leur audition du 13 juin 1991 par les
fonctionnaires de la brigade financière, avoir appris le 11 avril 1991
que les disquettes en cours de duplication contenaient le virus Frodo et
avoir décidé de refaire un master qui avait été remis chez Floppy
Duplication, le soir même, vers 20 heures, par Marius Mxxxxx que ces déclarations
n'ont pas été confirmées devant le magistrat instructeur et que les 2
prévenus ont ensuite constamment contesté avoir eu connaissance de
l'existence du virus sur la disquette en cours de duplication et ne
l'avoir appris que lorsque la revue Soft et Micro avait été distribuée
aux abonnés ; que les déclarations des prévenus faites le 13 juin 1991
ne sauraient avoir une valeur probante dans la mesure où elles ont été
recueillies le deuxième jour de la garde à vue, à l'occasion
d'interrogatoires qui se sont poursuivis durant 7 h 30, sans temps de
repos selon les procès-verbaux de notification de fin de garde à vue (à
savoir de 9 heures à 16 h 30 pour Alexis Syyyyy et de 9 h 30 à 17 heures
pour Marius Mxxxxx) de sorte que l'argument invoqué par les prévenus de
déclarations faites sous le coup de la fatigue et influencées par
certaines suggestions des enquêteurs ne peut être écarté, d'autant que
ces déclarations ne sont guère circonstanciées et qu'il a même été vérifié
qu'elles étaient parfaitement infondées sur certains points, et
notamment en ce qui concerne la confection d'un nouveau master par Alexis Syyyyy
le 11 avril et son dépôt à la société Floppy Duplication par Marius Mxxxxx
le même soir, et en ce qui concerne un prétendu ordre donné par Marius Mxxxxx
au service de la duplication de la société Floppy Duplication d'arrêter
cette duplication ; qu'Alexis Syyyyy ne conteste pas avoir constaté une
infection par le virus Frodo de son ordinateur AT de Mildata alors qu'il
travaillait à la confection d'un master pour PC Magazine et qu'il avait
utilisé une des disquettes Vega rapportée par Marius Mxxxxx de chez
Floppy Duplication au début des opérations de duplication ; que
cependant il affirme n'avoir pu être convaincu à ce moment-là de ce que
son ordinateur avait été infecté par cette disquette, car il avait eu
l'occasion de passer sur son ordinateur de très nombreuses autres
disquettes susceptibles d'être infectées et avait en outre été rassuré
puisque ayant demandé par téléphone que l'on vérifie chez Floppy
Duplication les disquettes en cours de duplication, on lui avait répondu
que les tests étaient négatifs ; que Constantin Sotiropoulos a reconnu
avoir reçu un appel téléphonique d'Alexis Syyyyy l'informant de la présence
du virus Frodo sur le disque dur de son ordinateur AT chez Mildata, et lui
avoir alors répondu de lui "foutre la paix" car il avait
beaucoup de travail, étant toutefois " alors, d'une part, que face aux éléments de preuve déterminante de la culpabilité des 2 prévenus, et notamment du rapport d'expertise Huot, la cour d'appel qui estime que Alexis Syyyyy et Marius Mxxxxx auraient fait preuve d'une grande négligence professionnelle ne pouvait infirmer le jugement et relaxer les intéressés en se fondant sur leurs seules déclarations, desquelles elle déduit l'existence d'un doute devant leur bénéficier ; " alors, d'autre part, que l'arrêt est entaché de contradiction en ce qu'il affirme que Alexis Syyyyy et Marius Mxxxxx n'ont pas eu connaissance, en cours de duplication, de l'infection de la disquette par le virus Frodo, tout en considérant qu'ils avaient commis une grande négligence professionnelle ; négligence dont la Cour se dispense de dire en quoi elle avait consisté ; " alors enfin, que la cour d'appel ne pouvait considérer qu'il n'était pas établi qu'Alexis Syyyyy et Marius Mxxxxx avaient eu connaissance, au cours des opérations de duplication, de l'infection de la disquette Vega et qu'ils l'avaient laissée sciemment insérer dans la revue Soft et Micro tout en sachant que le virus Frodo était présent, sans répondre aux conclusions de la société Excelsior Informatique faisant valoir que cette connaissance résultait de la constatation, par les experts judiciaires, d'une tentative du suppression du virus " ; Et sur les mêmes moyens relevés d'office en faveur des sociétés Alogiciel France et Editions des Parques ; Les moyens étant réunis ; Attendu qu'il appartient aux juges d'ordonner les mesures d'instruction dont ils reconnaissent eux-mêmes la nécessité ; Attendu que tout jugement ou arrêt doit contenir les
motifs propres à justifier le dispositif ; que l'insuffisance ou la
contradiction dans les motifs équivaut à leur absence ; Attendu qu'il résulte des énonciations de l'arrêt attaqué qu'une société spécialisée dans l'édition de publications relatives aux matériels informatiques la société Excelsior et le concepteur d'un logiciel de bureautique la société Alogiciel ont passé commande, à une société animée par Marius Mxxxxx, pour la duplication, en 65 000 exemplaires, d'une disquette publicitaire contenant un aperçu du logiciel élaboré, destinée à être vendue dans un numéro d'une revue d'informatique ; Qu'à l'occasion des opérations de compactage des données inscrites sur la disquette originaire, réalisée par Alexis Syyyyy, avec un appareil de la société de Marius Mxxxxx, un virus destructeur a été introduit dans le logiciel et, disséminé dans le public à l'occasion de la vente de la revue, a contaminé les programmes d'un grand nombre d'utilisateurs ; Que Marius Mxxxxx et Alexis Syyyyy sont poursuivis, sur le fondement des articles 462-3 et 462-4 anciens devenus 323-2 et 323-3 du Code pénal, pour avoir introduit frauduleusement des données dans un logiciel et pour avoir faussé le fonctionnement de systèmes de traitement automatisé de données ; Attendu que, pour relaxer les prévenus, la cour d'appel énonce que ni l'enquête ni les expertises judiciaires n'apportent de renseignements précis sur les circonstances dans lesquelles la disquette a été infectée, que Konrad Pyzyk, employé de la société, n'a jamais été entendu, qu'il n'a pas été demandé aux techniciens de la société et, notamment à Konrad Pyzik, si des essais avaient été faits après réception de la maquette, et, " si oui, par qui et sur quel ordinateur " ; qu'ainsi une phase des opérations n'a pas été sérieusement étudiée et vérifiée ; qu'il existe donc un doute sur les conditions exactes de la contamination de la disquette ; Mais attendu qu'en se bornant à prononcer ainsi, sans ordonner les mesures d'investigations dont elle reconnaissait la nécessité et dont elle donnait les modalités, et sans répondre aux conclusions des parties civiles faisant valoir que l'intention frauduleuse des prévenus se déduisait de leur parfaite connaissance du diagnostic et des traitements anti-virus, la cour d'appel a méconnu les textes et principes susvisés ; Que dès lors la cassation est encourue ; Et attendu qu'il est d'une bonne administration de la justice d'étendre la cassation à la société AGI 32 qui ne s'est pas pourvue ; Par ces motifs : CASSE ET ANNULE, en toutes ses dispositions, l'arrêt de la cour d'appel de Paris, en date du 15 mars 1995, et pour qu'il soit à nouveau jugé conformément à la loi : RENVOIE la cause et les parties devant la cour d'appel de Paris autrement composée. Publication : Bulletin criminel 1996 N° 465 p. 1353 Décision attaquée : Cour d'appel de Paris, 1995-03-15 Précédents jurisprudentiels : CONFER : (1°). (1) A
rapprocher : Chambre criminelle, 1992-05-05, Bulletin criminel 1992, n°
206, p. 570 (rejet) ; Chambre criminelle, 1995-12-19, Bulletin criminel
1995, n° 387, p. 1133 (rejet). CONFER : (1°). (2) Cf. Chambre
criminelle, 1991-11-25, Bulletin criminel 1991, n° 433, p. 1106
(cassation), et les arrêts cités.
|