lexinter.net  

 

REPERTOIRE DE JURISPRUDENCE II

RECHERCHE

Accueil principal REPERTOIRE DE JURISPRUDENCE   INDEX ET SOMMAIRE

PRIX EN VIGUEUR AU MOMENT DE LA LIVRAISON

COMPETENCE JURIDICTIONNELLE | VENTE ET CONTRAT D'ENTREPRISE | VILETE DU PRIX | FORMATION DU CONTRAT DE VENTE | DROIT DE RETENTION DU VENDEUR IMPAYE | CONTRAT CADRE D'APPROVISIONNEMENT EXCLUSIF | VENTE INTERNATIONALE | RESPONSABILITE CONTRACTUELLE | VENDEUR INSTALLATEUR ET ETENDUE DE L'OBLIGATION DE RESULTAT | VENTE AU MANDATAIRE DU VENDEUR | EVICTION PARTIELLE ET REMBOURSEMENT | VENTE DE FONDS DE COMMERCE (II) | VENTE IMMOBILIERE | VENTE DE LA CHOSE D'AUTRUI | VENTE SOUS CONDITION SUSPENSIVE ET INDEMNITE D'IMMOBILISATION | DISTRIBUTION EXCLUSIVE | DISTRIBUTION | VENTES EN SOLDES | PROMESSE DE VENTE ET DROIT DE PREFERENCE | NON CONFORMITE ET DOL | VENTE ET DETERMINATION DU PRIX | CESSION DE PARTS DE SCP ET SUREVALUATION | CESSION DE PARTS SOCIALES ET DISSIMULATION | USAGE SPECIFIQUE | USAGES CONVENTIONNELS | PUBLICITE COMMERCIALE ET ACTE DE VENTE | OBLIGATION DE RENSEIGNEMENt DU VENDEUR PROFESSIONNEL | ACTION EN GARANTIE DES VICES CACHES ET ACTION EN NULLITE POUR DOL | VICE CACHE ET NON CONFORMITE | ERREUR SUR UN MOTIF DU CONTRAT | MENTION DU CONTRAT DE VENTE ET OBLIGATION CONTRACTUELLE | CLAUSE DE NON GARANTIE | VICE APPARENT | VICE CACHE ET ACTION RHEDIBITOIRE | VICE CACHE ET ACTION REDHIBITOIRE | NON CONFORMITE ET ETAT MANIFESTE | DEVOIR DE CONSEIL DU VENDEUR ET COMPETENCE TECHNIQUE

 

---

 

DROIT CIVIL

DROIT DES CONTRATS

DROIT DE LA CONSOMMATION

DROIT DES SOCIETES

DROIT COMMERCIAL

DROIT DE LA CONCURRENCE

ENTREPRISES EN DIFFICULTES

DROIT DE LA DISTRIBUTION

DROIT SOCIAL

DROIT DE LA BOURSE

DROIT DE LA BANQUE

DROIT PENAL

PROPRIETE INTELLECTUELLE

REGLEMENT DES DIFFERENDS

DROIT FISCAL

DROIT PUBLIC

DROIT EUROPEEN

DROIT DE L'INTERNET

DROIT DE L'INFORMATIQUE

INDEX

 

 

 

 

 

 

 

[ PRIX DE CESSION FIXE PAR REFERENCE AU CHIFFRE D'AFFAIRES ] [ FIXATION DU PRIX DE VENTE PAR EXPERT ] [ PRIX EN VIGUEUR AU MOMENT DE LA LIVRAISON ] [ EFFET DE L'INDETERMINATION DU PRIX ] [ PRIX ET OFFICE DU JUGE ] [ FRANCHISAGE ET REFERENCE A UN TARIF ]

Cour de Cassation
Chambre civile 1

Audience publique du 2 décembre 1997 Rejet.

N° de pourvoi : 95-16720
Publié au bulletin

Président : M. Lemontey .
Rapporteur : Mme Bénas.
Avocat général : M. Sainte-Rose.
Avocats : M. Choucroy, Mme Luc-Thaler.


REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

Attendu, selon les énonciations des juges du fond, que, le 12 juillet 1989, M. Ange de Vita a commandé une voiture automobile Ferrari Testarossa, modèle 1993, auprès de la société Cavallari, concessionnaire ; que, par lettre du 5 juin 1992, la société Charles Pozzi, importatrice exclusive de la marque Ferrari en France, a informé M. Ange de Vita du prix du véhicule 512 TR dont il avait passé commande ; que, de son côté, le 31 juillet 1989, M. Franck de Vita, fils de M. Ange de Vita, a commandé, auprès de la société Pagani frères, concessionnaire, un véhicule Ferrari 348 TS dont il a refusé de prendre livraison ; qu'ayant décidé de ne pas donner suite à leurs engagements, MM. de Vita ont formé une action en remboursement des acomptes respectifs versés lors de la signature des bons de commande ; que l'arrêt attaqué (Versailles, 11 mars 1995) les a déboutés de leurs demandes ;

 

Sur le premier moyen : (sans intérêt) ;

 

Sur le second moyen :

 

Attendu que M. Franck de Vita fait grief à l'arrêt d'avoir refusé d'annuler le contrat du 31 juillet 1989 pour indéterminabilité du prix, alors, selon le moyen, que, contrairement aux énonciations de l'arrêt attaqué, la mention " prix en vigueur le jour de la livraison " ne permet pas à l'acquéreur de déterminer le prix dont il devra s'acquitter à la livraison et ce, à plus forte raison, lorsque ce prix est fixé discrétionnairement non par le vendeur mais par le constructeur, la Commission des clauses abusives ayant d'ailleurs recommandé en 1985 que la clause de prix indicatif soit déclarée abusive ; qu'ainsi, en jugeant que la mention " prix en vigueur au jour de la livraison" permet de déterminer le prix lors de la conclusion du contrat alors qu'il dépend en réalité de la seule volonté du constructeur, la cour d'appel a violé l'article 1591 du Code civil ;

 

Mais attendu que la cour d'appel, qui a relevé que le bon de commande faisait référence au "prix en vigueur le jour de la livraison" qui était prévue au mois de décembre 1992, en a exactement déduit que ce contrat faisait référence au prix tel qu'établi par le constructeur et répercuté par l'importateur au concessionnaire, de sorte que le prix était déterminable, indépendamment de la volonté du vendeur, seule à prendre en considération pour l'application de l'article 1591 du Code civil ; que, par ce seul motif, elle a légalement justifié sa décision ; que le moyen n'est pas fondé ;

 

PAR CES MOTIFS :

 

REJETTE le pourvoi.

Publication : Bulletin 1997 I N° 340 p. 232
Semaine Juridique, Edition entreprise, 1998-06-04, n° 23, p. 896, note C. JAMIN.
Décision attaquée : Cour d'appel de Versailles, 1995-05-11

Précédents jurisprudentiels : A RAPPROCHER : Chambre civile 1, 1994-11-29, Bulletin 1994, I, n° 348, p. 251 (cassation), et les arrêts cités ; Assemblée plénière, 1995-12-01, Bulletin 1995, Assemblée plénière, n° 8, p. 15 (cassation).

 

PRIX DE CESSION FIXE PAR REFERENCE AU CHIFFRE D'AFFAIRES | FIXATION DU PRIX DE VENTE PAR EXPERT | PRIX EN VIGUEUR AU MOMENT DE LA LIVRAISON | EFFET DE L'INDETERMINATION DU PRIX | PRIX ET OFFICE DU JUGE | FRANCHISAGE ET REFERENCE A UN TARIF

 REPERTOIRE DE JURISPRUDENCE         REPERTOIRE DE JURISPRUDENCE III   JURISPRUDENCE 2004   JURISPRUDENCE 2005 à 2011

  

RECHERCHE    

 

---

  

Index Législation   Index Doctrine  Index Actualité Jurisprudentielle   INDEX GENERAL