lexinter.net  

 

REPERTOIRE DE JURISPRUDENCE II


Accueil ] Remonter ] DROIT CIVIL II ] DROIT COMMERCIAL ] DROIT DE LA CONSOMMATION ] DROIT SOCIAL II ] DROIT DES ASSURANCES ] DROIT PENAL ] PROCEDURE PENALE ] DROIT PUBLIC ] DROIT DE LA CONCURRENCE  (II) ] COMMERCE INTERNATIONAL ] DROIT D'AUTEUR (II) ] PRINCIPES GENERAUX ] DROIT DE LA BANQUE ] PROCEDURE ] DROIT PENAL ] VRP ] EPARGNE ] SECRET PROFESSIONNEL ] DROIT DE L'INFORMATIQUE ] DROIT FISCAL ] COMPTABILITE ] TRANSPARENCE TARIFAIRE ] PRIVATISATIONS ] PRESCRIPTION ] PROCEDURES CIVILES D'EXECUTION ] DROIT INTERNATIONAL PRIVE ] SOCIETES II ]

RECHERCHE

Accueil principal REPERTOIRE DE JURISPRUDENCE   INDEX ET SOMMAIRE

RESPONSABILITE DE L'HOTELIER

COMPETENCE JURIDICTIONNELLE | VENTE ET CONTRAT D'ENTREPRISE | VILETE DU PRIX | FORMATION DU CONTRAT DE VENTE | DROIT DE RETENTION DU VENDEUR IMPAYE | CONTRAT CADRE D'APPROVISIONNEMENT EXCLUSIF | VENTE INTERNATIONALE | RESPONSABILITE CONTRACTUELLE | VENDEUR INSTALLATEUR ET ETENDUE DE L'OBLIGATION DE RESULTAT | VENTE AU MANDATAIRE DU VENDEUR | EVICTION PARTIELLE ET REMBOURSEMENT | VENTE DE FONDS DE COMMERCE (II) | VENTE IMMOBILIERE | VENTE DE LA CHOSE D'AUTRUI | VENTE SOUS CONDITION SUSPENSIVE ET INDEMNITE D'IMMOBILISATION | DISTRIBUTION EXCLUSIVE | DISTRIBUTION | VENTES EN SOLDES | PROMESSE DE VENTE ET DROIT DE PREFERENCE | NON CONFORMITE ET DOL | VENTE ET DETERMINATION DU PRIX | CESSION DE PARTS DE SCP ET SUREVALUATION | CESSION DE PARTS SOCIALES ET DISSIMULATION | USAGE SPECIFIQUE | USAGES CONVENTIONNELS | PUBLICITE COMMERCIALE ET ACTE DE VENTE | OBLIGATION DE RENSEIGNEMENt DU VENDEUR PROFESSIONNEL | ACTION EN GARANTIE DES VICES CACHES ET ACTION EN NULLITE POUR DOL | VICE CACHE ET NON CONFORMITE | ERREUR SUR UN MOTIF DU CONTRAT | MENTION DU CONTRAT DE VENTE ET OBLIGATION CONTRACTUELLE | CLAUSE DE NON GARANTIE | VICE APPARENT | VICE CACHE ET ACTION RHEDIBITOIRE | VICE CACHE ET ACTION REDHIBITOIRE | NON CONFORMITE ET ETAT MANIFESTE

 

DROIT CIVIL

DROIT DES CONTRATS

DROIT DE LA CONSOMMATION

DROIT DES SOCIETES

DROIT COMMERCIAL

DROIT DE LA CONCURRENCE

ENTREPRISES EN DIFFICULTES

DROIT DE LA DISTRIBUTION

DROIT SOCIAL

DROIT DE LA BOURSE

DROIT DE LA BANQUE

DROIT PENAL

PROPRIETE INTELLECTUELLE

REGLEMENT DES DIFFERENDS

DROIT FISCAL

DROIT PUBLIC

DROIT EUROPEEN

DROIT DE L'INTERNET

DROIT DE L'INFORMATIQUE

INDEX

 

 

 

 

 

 

 

Cour de Cassation
Chambre civile 1
 
Audience publique du 22 février 2000 Rejet.

N° de pourvoi : 98-11391
Publié au bulletin

Président : M. Lemontey .
Rapporteur : M. Sempère.
Avocat général : Mme Petit.
Avocats : la SCP Boulloche, M. Le Prado.


 
REPUBLIQUE FRANCAISE

 
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

Sur le moyen unique pris en ses deux branches :

 

Attendu que M. Christlen, salarié de M. Farrugia, a été victime du vol du véhicule automobile de celui-ci, garé sur le parc de stationnement de l'hôtel Campanile à Illzach où il passait la nuit ; que l'arrêt attaqué (Colmar, 17 novembre 1997) a condamné in solidum la société Hôtel Campanile et son assureur, la société Egide, à payer à M. Farrugia, d'une part, la somme de 13 500 francs en réparation du préjudice subi de fait du vol du matériel laissé dans le véhicule et, d'autre part, celle de 317,46 francs au titre de la réparation de la poignée fracturée du véhicule ;

 

Attendu que le grief tiré de la violation de l'article 1954 du Code civil en ce que la société Campanile n'avait pas la jouissance privative du parc de stationnement est inopérant au cas de vol ou de dommage du véhicule stationné dans les dépendances de l'hôtel dont le régime de responsabilité relève des dispositions de l'article 1953 du même Code ; que l'arrêt a ainsi légalement décidé que l'hôtelier ne pouvait s'exonérer de sa responsabilité par la présence d'un panneau " parking non gardé " ;

 

Et attendu, en ce qui concerne le vol des objets laissés dans le véhicule, que la cour d'appel a justement décidé que la société Hôtel Campanile, propriétaire du terrain où le véhicule était en stationnement, en avait de ce fait la jouissance privative au sens de l'article 1954, alinéa 2, du Code civil ;

 

Que le moyen n'est donc fondé en aucune de ses branches ;

 

PAR CES MOTIFS :

 

REJETTE le pourvoi.

 


Publication : Bulletin 2000 I N° 57 p. 39
La Semaine juridique, 2001-06-13, n° 24 p. 1164, note F. GAUVIN.
Décision attaquée : Cour d'appel de Colmar, 1997-11-17
 

INTERRUPTION DE LA DISTRIBUTION DU COURANT | OBLIGATION DE PRUDENCE ET DE SURVEILLANCE | RESPONSABILITE DE L'HOTELIER


  

RECHERCHE    

 

---

  

Index Législation   Index Doctrine  Index Actualité Jurisprudentielle   INDEX GENERAL