REPERTOIRE DE JURISPRUDENCE  III   

CARACTERISATION DU MARCHANDAGE

Accueil Remonter CONTRAT DE TRAVAIL CONVENTIONS COLLECTIVES REPRESENTATION DES SALARIES LICENCIEMENT REDUCTION DU TEMPS DE TRAVAIL CONGE SABBATIQUE COMPETENCE REPRESENTATIVITE SYNDICALE REPRESENTATION SYNDICALE DE GROUPE PROTECTION CONTRE L'INSOLVABILITE DE L'EMPLOYEUR TEMPS DE PAUSE ANNULATION D'UN PLAN SOCIAL ET REPARATION DU PREJUDICE DES SALARIES NULLITE DU PLAN SOCIAL ENTRETIEN ANNUEL D'EVALUATION DEPRESSION NERVEUSE ET ACCIDENT DU TRAVAIL INEGALITE DE TRAITEMENT ENTRE SALARIES PRIMES ET DETERMINATION DU SALAIRE MINIMUM PRIME DE RENDEMENT ET DUREE DU TRAVAIL CONCLUSION D'UN ACCORD COLLECTIF ET PARTICIPATION A LA NEGOCIATION DES ORGANISATIONS SYNDICALES REPRESENTATIVES INSTANCES PRUD'HOMALES EN COURS ET REDRESSEMENT JUDICIAIRE HORAIRES DU TEMPS PARTIEL TEMPS DE TRAJET VARIATIONS D'HORAIRES CANDIDATURE AUX ELECTIONS ET PERIODE DE PROTECTION EXAMEN MEDICAL ET APTITUDE DU SALARIE A REPRENDRE LE TRAVAIL POUVOIR REGLEMENTAIRE ET FIXATION DE LA REMUNERATION DES HEURES SUPPLEMENTAIRES CARACTERISATION DU MARCHANDAGE MARCHANDAGE ET ETABLISSEMENTS PUBLICS APPLICATION IMMEDIATE DE LA DEFINITION DU TRAVAIL DE NUIT DELEGATION A LA PRESIDENCE DU COMITE D'ENTREPRISE ET DELIT D'ENTRAVE SALARIE INTERIMAIRE ET RUPTURE DU CONTRAT PAR L'ENTREPRISE UTILISATRICE CONTRAT INITIATIVE EMPLOI INAPTITUDE PHYSIQUE ET CONTRAT A DUREE DETERMINEE APPARTENANCE DE CONSEILLERS PRUD'HOMAUX A LA MEME ORGANISATION SYNDICALE ET IMPARTIALITE RECUSATION D'UN CONSEILLER PRUD'HOMAL CLAUSE DE GARANTIE D'EMPLOI ET EXPATRIES MODIFICATION DU CONTRAT DE TRAVAIL POUR MOTIF ECONOMIQUE ET DELAI DE REFLEXION REPARTITION DU TRAVAIL SUR LA SEMAINE GREVE MODIFICATION DES HORAIRES PRIVANT LE SALAIRE DU REPOS HEBDOMADAIRE DUREE LEGALE DU TRAVAIL ET NOTION DE TRAVAIL EFFECTIF CHSCT COMITE D'ENTREPRISE FAUTE INEXCUSABLE DE L'EMPLOYEUR ET CHOSE JUGEE AU PENAL INDEMNITE FORFAITAIRE POUR TRAVAIL DISSIMULE LIBERTE DE SE VETIR A SA GUISE MANQUEMENT DU SALARIE A SON OBLIGATION DE LOYAUTE ET FAUTE GRAVE OBLIGATION DE CONFIDENTIALITE DU SALARIE ET VIE PRIVEE FAUTE INEXCUSABLET ET INTERRUPTION DE LA PRESCRIPTION PAR L'ACTION DE LA VICTIME RACHAT D'UNE CONCESSION PORTUAIRE ET TRANSFERT DES CONTRATS DE TRAVAIL ENGAGEMENT DE LIMITATION DU NOMBRE DES LICENCIEMENTS

[ Accueil ] [ Remonter ]

RECHERCHE

Vu leur connexité, joint les pourvois n° Q 00-44.840, n° R 00-44.841 et n° S 00-44.842 ;

Attendu qu'en vertu d'un contrat passé entre l'établissement public des Aéroports de Paris (ADP) et la société Air portage, cette dernière s'est vue confier le portage des bagages des passagers à l'aéroport Charles de Gaulle ; qu'à cette fin la société Air portage a embauché M. X... et d'autres porteurs, lesquels se sont vus remettre par ADP une autorisation d'activité le 18 juin 1997 ; que les porteurs ont été affiliés par les Caisses primaires d'assurances maladies en qualité de salariés de la société Air portage ; qu'à la suite d'un conflit, la société Air Portage a proposé aux porteurs un contrat à durée indéterminée, sans reprise de leur ancienneté et sans régularisation rétroactive, ce que les intéressés ont refusé ; que, le 21 novembre 1997, ADP a rompu la convention d'exploitation la liant à la société Air portage ; que par lettre du 24 novembre 1997, ADP a prorogé l'activité des porteurs, lesquels ont continué à assurer leur service de portage ; que la société Air portage a été mise en liquidation judiciaire le 31 décembre 1997 ; que les porteurs ont saisi la juridiction prud'homale d'une demande fondée notamment sur les dispositions de l'article L. 125-1, alinéa 1, du Code du travail selon lesquelles toute opération à but lucratif de fourniture de main d'oeuvre qui a pour effet de causer un préjudice au salarié qu'elle concerne ou d'éluder l'application des dispositions de la loi, de règlement ou de convention ou accord collectif de travail, ou marchandage, est interdite ;

Sur le premier moyen :

Attendu qu'ADP fait grief aux arrêts attaqués (Paris, 13 juin 2000) de dire qu'il n'y avait pas lieu à question préjudicielle au profit du juge administratif et de déclarer ADP coupable de complicité de marchandage, alors, selon le moyen, que le juge civil n'est pas compétent pour interpréter un acte administratif individuel, cette interprétation constituant une question préjudicielle relevant de la compétence du juge administratif ; que pour analyser les rapports entre ADP et les porteurs recrutés par la société Air Portage, laquelle bénéficiait d'une autorisation d'occuper le domaine public de l'Aéroport Charles de Gaulle et d'y exploiter l'activité de portage des bagages des voyageurs, la cour d'appel a interprété l'autorisation qu'ADP avait donnée à ces porteurs, en vertu de son pouvoir de police réglementé par arrêtés préfectoraux, et a ainsi violé le principe de la séparation des pouvoirs et la loi des 16-24 août 1793 ;

Mais attendu que c'est sans avoir à interpréter l'acte administratif individuel que la cour d'appel a relevé que les porteurs engagés par la société Air Portage recevaient des directives d'ADP et que les contraintes qu'ADP faisait respecter par la société Air Portage et par les porteurs dépassaient largement celles attachées au pouvoir de surveillance et de direction dont disposait ADP en tant que gestionnaire du domaine public ; que le moyen n'est pas fondé ;

Sur le second moyen :

Attendu qu'ADP fait grief aux arrêts de le déclarer coupable de complicité de marchandage, alors, selon le moyen :

1 / que d'une part, l'occupation du domaine public d'Aéroports de Paris, même par des personnes privées, n'est pas soumise aux dispositions du Code du travail, mais constitue un contrat administratif régi par le droit administratif et, notamment, par les clauses exorbitantes de droit commun prévues par le cahier des clauses et conditions générales des autorisations d'occupation temporaire du domaine public des ADP ; qu'en disant que le porteur, en travaillant sans être déclaré, avaient été victime d'une opération de fourniture de main d'oeuvre à but lucratif dont ADP avait été le complice, la cour d'appel a violé, par fausse application, l'article L. 125-1 du Code du travail qui ne régissait pas les rapports individuels entre les porteurs et les ADP et, par refus d'application, les articles 1er et 35 dudit cahier des clauses et conditions générales ;

2 / que d'autre part, ADP est chargé d'aménager, d'exploiter et de développer l'ensemble des installations de transport civil aérien ayant leur centre dans la région parisienne et qui ont pour objet de faciliter l'arrivée et le départ des aéronefs, de guider la navigation, d'assurer l'acheminement à terre des voyageurs, des marchandises et du courrier transportés par air, ainsi que toutes les installations annexes ; qu'en disant que ADP avait pour mission l'activité de portage des bagages à terre, la cour d'appel a violé l'article L. 251-2 du Code de l'aviation civile et méconnu le principe de la spécialité de l'activité de cet établissement public ;

3 / qu'enfin, la complicité requiert un élément intentionnel qui implique une participation volontaire et consciente de l'aide apportée à la commission d'une infraction ; qu'en déclarant ADP coupable de complicité de marchandage, sans rechercher s'il avait sciemment apporté son aide ou son assistance à la commission de ce délit, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article 121-7 du Code pénal ;

Mais attendu, d'abord, qu'ADP, qui est un service public à caractère industriel et commercial, est soumis aux dispositions du Code du travail réprimant le marchandage ;

Attendu, ensuite, que l'arrêt relève d'une part que le contrat passé entre la société Air portage et ADP avait un caractère fictif et qu'en réalité les porteurs étaient placés sous l'autorité d'ADP pour l'accomplissement d'activités relevant des obligations lui incombant envers les voyageurs en application de l'article L. 251-1 du Code de l'aviation civile, d'autre part que ces porteurs avaient été privés, du fait du caractère fictif du contrat susvisé, de leurs droits sociaux ; que la cour d'appel a pu en déduire, sans encourir les griefs du moyen, que les dispositions de l'article 125-1 du Code du travail avaient été violées par ADP ;

Que le moyen n'est fondé en aucune de ses branches ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE les pourvois ;

Condamne l'Etablissement public autonome des Aéroports de Paris aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demande de M. X... ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-neuf avril deux mille trois.

      RECHERCHE