lexinter.net  

 

    REPERTOIRE DE JURISPRUDENCE  III   

VENTE ET PIECES ADMINISTRATIVES ACCESSOIRES

Accueil Remonter VENTE D'UN IMMEUBLET ET TRANSMISSION DES ACCESSOIRES VENTE ET PIECES ADMINISTRATIVES ACCESSOIRES FRANCHISAGE ET EXCLUSIVITE TERRITORIALE OBLIGATIONS DE CONSEIL ET DE CONTROLE DU FRANCHISEUR ENSEMBLE CONTRACTUEL ET DOL VENTE D'UN MODELE CONTREFAIT CONTRAT DE VOYAGE ET STIPULATION POUR AUTRUI FORCE MAJEURE EN MATIERE CONTRACTUELLE LOCATION D'UN POSTE DE MOUILLAGE RUPTURE BRUTALE DE RELATIONS TRES ANCIENNES MARCHAND DE BIENS ET GARANTIE DES VICES CACHES OBLIGATION D'INFORMATION DU GARAGISTE CONCERNANT LE PRET D'UN VEHICULE DE REMPLACEMENT GRAVITE DU COMPORTEMENT DU COCONTRACTANT ET RESILIATION UNILATERALE BAUX ET PRESCRIPTION QUINQUENNALE CLAUSE DE RESERVE DE PROPRIETE ET FACTURES RETICENCE DOLOSIVE ET ERREUR PROVOQUEE CONTRAT DE MANDAT ET DE LOCATION GERANCE CONTRAT DE RESIDENCE ET CLAUES RESOLUTOIRE CONTRAT D'ENTREPRISE VENTE PAIEMENT DE LA DETTE D'AUTRUI


Accueil ] Remonter ]

RECHERCHE

 

DROIT CIVIL

DROIT DES CONTRATS

DROIT DE LA CONSOMMATION

DROIT DES SOCIETES

DROIT COMMERCIAL

DROIT DE LA CONCURRENCE

ENTREPRISES EN DIFFICULTES

DROIT DE LA DISTRIBUTION

DROIT SOCIAL

DROIT DE LA BOURSE

DROIT DE LA BANQUE

DROIT PENAL

PROPRIETE INTELLECTUELLE

REGLEMENT DES DIFFERENDS

DROIT FISCAL

DROIT PUBLIC

DROIT EUROPEEN

DROIT DE L'INTERNET

DROIT DE L'INFORMATIQUE

INDEX

 

 

VENTE D'UN IMMEUBLET ET TRANSMISSION DES ACCESSOIRES ] [ VENTE ET PIECES ADMINISTRATIVES ACCESSOIRES ] FRANCHISAGE ET EXCLUSIVITE TERRITORIALE ] OBLIGATIONS DE CONSEIL ET DE CONTROLE DU FRANCHISEUR ] ENSEMBLE CONTRACTUEL ET DOL ] VENTE D'UN MODELE CONTREFAIT ] CONTRAT DE VOYAGE ET STIPULATION POUR AUTRUI ] FORCE MAJEURE EN MATIERE CONTRACTUELLE ] LOCATION D'UN POSTE DE MOUILLAGE ] RUPTURE BRUTALE DE RELATIONS TRES ANCIENNES ] MARCHAND DE BIENS ET GARANTIE DES VICES CACHES ] OBLIGATION D'INFORMATION DU GARAGISTE CONCERNANT LE PRET D'UN VEHICULE DE REMPLACEMENT ] GRAVITE DU COMPORTEMENT DU COCONTRACTANT ET RESILIATION UNILATERALE ] BAUX ET PRESCRIPTION QUINQUENNALE ] CLAUSE DE RESERVE DE PROPRIETE ET FACTURES ] RETICENCE DOLOSIVE ET ERREUR PROVOQUEE ] CONTRAT DE MANDAT ET DE LOCATION GERANCE ] CONTRAT DE RESIDENCE ET CLAUES RESOLUTOIRE ] CONTRAT D'ENTREPRISE ] VENTE ] PAIEMENT DE LA DETTE D'AUTRUI ]

\industrie_automobile_et_droit

Cour de Cassation
Chambre commerciale

Audience publique du 15 octobre 2002 Rejet.

N° de pourvoi : 00-14328
Publié au bulletin

Président : M. Tricot, conseiller doyen faisant fonction. .
Rapporteur : Mme Vigneron.
Avocat général : M. Lafortune.
Avocats : la SCP Defrenois et Levis, M. Blanc.


REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrêt suivant :

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Paris, 19 janvier 2000), que la société Sud Loire automobile (société SLA) a vendu un véhicule à la société LGA par un contrat comportant une clause de réserve de propriété jusqu'au paiement intégral du prix ; que la société Espace auto-moto qui a le même gérant que la société LGA, l'a revendu à la société Daniel automobiles (société Daniel) sans lui remettre la carte grise qui était restée entre les mains de la société SLA ; que celle-ci n'ayant pas été payée, a assigné la société Daniel en revendication du véhicule ou en paiement de son prix ; que cette société a assigné M. X..., liquidateur judiciaire des sociétés Espace auto-moto et LGA, en garantie des dommages résultant de l'éviction subie sur le véhicule ;

Sur le premier moyen :

Attendu que la société Daniel reproche à l'arrêt de l'avoir condamnée à payer à la société SLA le prix du véhicule, alors, selon le moyen, que la seule circonstance d'avoir accepté d'acheter un véhicule sans exiger immédiatement la remise de la carte grise ou vérifier que le vendeur détient ce document ne saurait rendre équivoque la possession du véhicule ; qu'en décidant le contraire, la cour d'appel a violé les articles 2229 et 2279 du Code civil ;

Mais attendu qu'après avoir relevé que la carte grise constitue un accessoire indispensable du véhicule, la cour d'appel a pu retenir qu'en acceptant d'acquérir le véhicule sans se faire remettre la carte grise, la société Daniel avait une possession équivoque ; que le moyen n'est pas fondé ;

Et sur le second moyen :

Attendu que la société Daniel reproche encore à l'arrêt d'avoir rejeté sa demande tendant à voir condamner M. X..., liquidateur judiciaire des sociétés Espace auto-moto et LGA, à la garantir des éventuels dommages consécutifs à l'éviction subie sur le véhicule, alors, selon le moyen, que par le seul effet de la loi, le vendeur doit garantir l'acquéreur de bonne foi contre tout trouble de droit émanant d'un tiers ; qu'il en est ainsi notamment lorsqu'un tiers invoque sur le bien vendu un droit existant au moment de la vente et non connu de l'acheteur ; qu'en se contentant d'énoncer que la mise en cause de M. X..., liquidateur des sociétés Espace auto-moto et LGA, n'était pas nécessaire, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article 1626 du Code civil ;

Mais attendu que, sous couvert d'un grief de manque de base légale, le moyen critique une omission de statuer sur un chef de demande ; que selon l'article 463 du nouveau Code de procédure civile, cette omission ne peut donner lieu qu'à un recours devant la juridiction qui s'est prononcée et ne saurait ouvrir la voie de la cassation ; que dès lors le moyen est irrecevable ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

 

 

Condamne la société Daniel automobile aux dépens ;

 

 

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, condamne la société Daniel automobiles à payer à la société Sud Loire automobile la somme de 1 800 euros ;

 

 

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par M. le conseiller doyen faisant fonctions de président en son audience publique du quinze octobre deux mille deux.

 





Publication : Bulletin 2002 IV N° 146 p. 165

Décision attaquée : Cour d'appel de Paris, 2000-01-19

Précédents jurisprudentiels : A RAPPROCHER : Chambre civile 1, 1996-05-14, Bulletin 1996, I, n° 199, p. 139 (rejet).

 

      RECHERCHE